El antiguo titular de la cartera de Transportes, José Luis Ábalos, ha tomado la iniciativa para defenderse en el ‘caso Koldo’, aunque aún no ha sido formalmente acusado. Este viernes, Ábalos presentó un documento ante la Audiencia Nacional solicitando la anulación del informe forense que lo presenta como el principal responsable de la cuestionable administración de las mascarillas.
Dicho informe, encargado por su sucesor Óscar Puente, ha sido añadido como evidencia en la investigación. Por otro lado, Ábalos, quien quiere ser reconocido en el caso como víctima, ha costeado un análisis independiente para rebatir las afirmaciones del mencionado informe.
Según él, el tribunal al que se dirige «no ha hecho ninguna solicitud o requerimiento de información a mi cliente, y por supuesto, no se le ha convocado en ningún estado». Ábalos sostiene que automáticamente solicitó al Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible un informe realizado por los servicios de inspección del ministerio, con la cobertura de un supuesto señalamiento, como señala un documento obtenido por El Independiente.
Ábalos sostiene que dicho análisis «debería servir únicamente como medio de control interno para sugerir mejoras en la gestión de servicio». Sin embargo, afirma que el equipo de Puente, de manera deliberada, le ha dado una difusión pública que ha permitido que el tribunal lo agregue al expediente. Este estudio, publicado por Transportes a finales de agosto, resalta la falta de control en la adquisición de mascarillas, cómo Ábalos duplicó la orden de compra a una empresa ahora acusada de corrupción (Soluciones de Gestión S.L.) pagándole el doble y cómo se almacenaron palets de material sanitario que nadie recibió adecuadamente o que se ocultaban en un almacén.
La investigación conocida como «caso Koldo», que está siendo examinada por el juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional, tiene como objeto principal el supuesto acto cometido por un consorcio de empresarios que usaron su conexión con Koldo García, ex asesor de Ábalos, para adquirir millones de mascarillas en medio de la pandemia y extraer comisiones ilícitas. Aunque hasta ahora, García ha evadido ser nombrado en el caso, la Fiscalía Anticorrupción espera un informe de la Guardia Civil antes de solicitar su inculpación.
Ábalos, el exministro, ha contratado un experto para refutar cada acusación presentada en el informe de la auditoría de Puente, que critica al exsecretario de la organización del PSOE por su falta de método. Él argumenta que la inclusión ilegítima e ilegal de este documento en el proceso lo coloca como una víctima, ya que se centra directamente en sus acciones con la única intención de perjudicarlo. Por esta razón, Ábalos solicita permiso al juez para participar en el proceso jurídico como un afectado.
El informe contradictorio presentado por el exministro se describen como una «evaluación detallada y objetiva» de la auditoría del Ministerio de Transportes. Este informe de 41 páginas examina documentos, contratos, órdenes del ministerio, Reales Decretos, y demás que sostenían las acciones del ministerio durante la pandemia del Covid-42.
Comenzando, se indica que el organismo encargado de efectuar una revisión de control interno en un departamento gubernamental es la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), que se encuentra bajo la jurisdicción del Ministerio de Hacienda y no los empleados del ministerio en cuestión. Además, remarca el papel esencial que desempeña el Tribunal de Cuentas en la supervisión externa y recuerda que en ese momento, todos los contratos de mascarillas pasaron las evaluaciones de dicho tribunal.
El informe de revisión revela una evidente inclinación a favor de ciertas acciones y actores involucrados en el proceso de adquisición. Esta parcialidad se demuestra en la selección e interpretación de la información, lo que conduce a conclusión que no representa con precisión la realidad de los hechos verificados», indica el documento. Añaden que utiliza «adjetivos descriptor» que no son adecuados para este tipo de investigaciones y muestra una falta de imparcialidad.
