La visita repentina de Carles Puigdemont a Barcelona el jueves ha provocado críticas y señalamientos entre las partes involucradas. Muchos piden que se asignen responsabilidades tras la astuta maniobra del ex presidente, lo que resultó en el arresto de tres agentes de los Mossos d’Esquadra entre el jueves y el viernes.
Eduard Sallent, el jefe de policía, criticó a los detenidos en una conferencia de prensa, sosteniendo que «no merecen portar el uniforme». Aseguró que la operación policial durante el evento liderado por el líder de Junts enfrentó contratiempos debido a su «falta de lealtad» hacia la fuerza policial, que se ha convertido en blanco de críticas, incluyendo las provenientes del Gobierno.
El jueves, Puigdemont pudo aparecer frente a miles de personas y las cámaras de televisión. Esta situación ha llevado al juez del Tribunal Supremo, Pablo Llarena (encargado de las investigaciones del procés), a solicitar un informe detallado de la operación a la policía catalana, y otro al Ministerio de Interior, dado que la Policía Nacional no detuvo al independentista en la frontera. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña también ha pedido un informe.
«La realidad sucedió de manera diferente a lo previsto. Carles Puigdemont llegó al Arco del Triunfo acompañado de una multitud y figuras públicas, quienes tienen un deber hacia las instituciones de este país, lo que complicó el trabajo de los Mossos», criticó Sallent el viernes. No dudó en enfatizar que la operación tenía como objetivo «asegurar la seguridad, mantener el orden constitucional y cumplir la orden de arresto».
Sin embargo, la detención nunca se concretó. Jordi Turull, secretario general de Junts, reveló el viernes por la mañana que Puigdemont ya se encontraba de regreso en Waterloo (Bélgica), y se mostró orgulloso de que habían cenado juntos el martes por la noche en Barcelona. Pese a la operación Jaula de más de cuatro horas y los controles específicos en lugares clave, no pudieron localizar al político, quien ha estado en fuga durante siete años y está acusado de malversación. Ahora, surge la pregunta: ¿Han cometido algún delito quienes asistieron al líder de Junts? ¿Qué sucederá con los tres mossos detenidos?
Joaquím Bosch, magistrado, explica que hay dos niveles claros relacionados con la operación y la posterior huida. Primero, que existen indicios de colaboración directa con la evasión, lo que llevó a la detención de tres mossos. Segundo, podría haber habido negligencia en la organización y ejecución del operativo policial para detener a Puigdemont. Bosch aclaró a 20minutos que si los agentes de los Mossos colaboraron, podrían haber cometido un delito de encubrimiento, según el artículo 451 del Código Penal. En cuanto al operativo, la simple negligencia no implicaría una falta legal, sino más bien una cuestión interna o política.
El magistrado apela a lo que decida la actual investigación, y considera que para acusar a los responsables del operativo en Barcelona, deberá demostrarse que intencionalmente no se realizó la operación adecuada porque querían permitir su huida, algo que los Mossos han negado en repetidas ocasiones.
Los acompañantes, en principio, no tienen responsabilidad.
La ocultación de un delito, sancionada con una pena de seis meses hasta tres años de prisión, se debe unir al hecho de que las personas participantes ejerzan una posición gubernamental. Esta es la razón por la que los agentes que estuvieron con Puigdemont en el evento celebrado este jueves en el Arco de Triunfo fueron detenidos, aunque actualmente se encuentren en libertad condicional bajo investigación. No tendrían ninguna responsabilidad aquellos que no son funcionarios. «Sus acciones serían inmunes por ser miembros del partido. Asistir a un mitin o estar con Puigdemont no significa ayudarle a escapar», dice Bosch. Solo una persona de todos los que rodearon al fugitivo tiene un cargo público: Josep Rull, presidente del Parlamento de Cataluña.
Víctor Muñoz, un letrado penalista en Barcelona, respalda el punto de vista del juez y subraya que «todos los que han contribuido con Puigdemont han cometido ocultamiento». Este delito, según el Código Penal, se comete cuando se asiste «a los supuestos culpables de un delito a evadir una investigación de la autoridad o sus agentes, o a sustraerse a su búsqueda o captura».
Sin embargo, Bosch va más allá y especifica que en cuanto a los agentes, «dependiendo de las circunstancias», podrían ser acusados de otros delitos por incumplimiento de obligaciones. Javier Tajadura, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco, opina que los dos mossos, que solicitaron un hábeas corpus tras su arresto por considerarlo «arbitrario e ilegal», «están condenados».
El hecho de no perseguir delitos.
El artículo 408 del Código Penal, al que se refiere Tajadura, describe la falacia de no proseguir con el enjuiciamiento de delitos. Esto ocurre cuando un funcionario o autoridad intencionalmente evita fomentar la persecución de dichos delitos. En tal caso, la pena sería la descalificación específica para cargos o empleos públicos por un periodo de seis meses a dos años. El académico también cree que es posible que haya más arrestos.
En lo que respecta a esta infracción, no importaría que los policías catalanes no estuvieran de servicio en ese momento o que el coche en el que Puigdemont escapó pertenezca a uno de ellos. Según el artículo 5 de la Ley Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, un oficial es siempre un oficial. «Deben desempeñar sus funciones con total dedicación e intervengan siempre, en cualquier momento o lugar, independientemente de si están o no de servicio», dicta y añade que «son responsables de forma personal y directa por las acciones realizadas en su ejercicio profesional, violando o infringiendo las normas legales».
No obstante, todo está supeditado a la investigación de Llarena. «Es necesario determinar qué hicieron exactamente. Creo que hay un grado de confusión en eso, pero ciertamente la violación sería un delito penal aplicable», afirma Bosch, señalando que la investigación también determinará si esta violación conducirá a acusaciones de otros delitos relacionados.
Respecto al supuesto delito de obstrucción a la justicia (según el artículo 462 del Código Penal), que surgió como rumor después del incidente en relación con los mossos y Turull, no es pertinente en este caso. «El delito de obstrucción está diseñado para alguien que manipula a testigos o a víctimas, o para un abogado que no se presenta… La mayoría de las conductas asociadas a este delito se ligan al abogado», argumenta Muñoz. «Esto no es relevante aquí, se refiere a acciones muy específicas que no coinciden con este tipo de situaciones», añade Bosch.
Comentarios
